您的位置:首页 > 教育 > 幼教 > 北京“网红地下室”:一面映出教育机会不均等的镜子

北京“网红地下室”:一面映出教育机会不均等的镜子

2018-04-27 来源:  浏览:    关键词:
原标题:北京“网红地下室”:一面映出教育机会不均等的镜子

1966年,一个名叫科尔曼的人向美国国会递交了《机会均等调查研究》报告,此报告是科尔曼带领的研究小组经过一系列大规模的调研,收集到美国各地4000所学校60万名学生的相关数据后加以分析整理得到的。
谁料,这份又名《科尔曼报告》的内容让美国人惊掉了下巴。在这之前,他们只知道黑人学生的文化教育水平相对较低,而且越往后差距越大。就连科尔曼本人都曾经以为,造成这种差距的主要原因在于学校的办学条件。然而调研结果显示,黑人学校与白人学校在校舍设施、教师工资等有形条件上的差距,其实并非人们想象得那么大;真正造成黑人学生学习水平较低的原因并不在于学校的物质条件,而是学生的家庭背景。
于是,科尔曼得到这样的结论:学生的家庭背景和学习成绩有很强的相关性。在这里的家庭背景同家庭的富裕程度有关,由此也同家庭、社区文化环境有着密切的联系。《科尔曼报告》的结论也可以解释为:教育机会的不平等根源在社会的不平等,主要是经济和文化地位的不平等。这也为黑人和少数族裔群体追求教育机会均等提供了有力支撑,并在一定程度上影响了美国教育政策的整体方向。
其实从古至今,人类从来就未曾停止过对教育平等的追求。柏拉图在《理想国》中就曾提到,每个公民,不分男女,从幼年开始就要受教育;孔夫子也提出了“有教无类”的主张。改革开放以来,我国的教育事业得到了空前的大发展,然而时至今日,仍有许多事关教育不平等的社会问题引人瞩目。
我们不妨从最近横空出世的北京“网红地下室”说起。
这套霸屏多日的“网红地下室”来自北京爱民里小区。之所以会火,是因为91.3平米的居住面积居然以1050万元的价格成交——花这个价格买一套暗无天日的地下室住房,也着实是“被贫穷限制了想象力”。可这并不是个例,只因为此小区是西什库小学的学区房,孩子如果能够入学,不仅能享受到英语和法语的教学环境,还能直升大名鼎鼎的北京四中。
这与前几年北京名噪一时的“10平米价值150万的学区过道”有异曲同工之妙,不断刷新着国人的认知。
追本溯源,一切都要始于“就近入学”制度的问世,早在1986年通过的《中华人民共和国义务教育法》中就有涉及。不过,“就近入学”并不是指到离家最近的学校就读,而是指由区县教育行政部门根据本地区公办学校的资源配置状况和义务教育适龄学生的分布和需求状况,合理规划和确定本区县义务教育阶段公办学校招生范围和招生人数,为每一位适龄儿童少年提供“就近入学”的义务教育。
其实,实施“就近入学”的初衷在于为孩子们提供上学的便利,推进义务教育均等化发展,并减少学生家长择校压力。从这个角度来说,“就近入学”本应是公平的。

然而,这些只是理想中的事情,现实情况却远非如此。
不同区域内的中小学办学条件与资源配置参差不齐,而重点学校的存在又有其历史原因。1962年,教育部就明文规定,要求各地选定一批重点中小学,这些学校的数量、规模与高一级学校的招生保持适当比例。同时,重点小学毕业的学生有大概率进入重点初中继续求学,进而凭借较好的升学率继续吸引优等生入学,无形中加剧了不同学校之间办学质量的“马太效应”,好学区与差学区便由此形成。
比如著名的人大附中,其知名度甚至盖过了人民大学。有两个段子可以形象地刻画出人大附中的优质程度:
人大附中的老师在给学生上课时经常会说一句话:“平时不努力,高考去隔壁。”
人民大学的学子时而会自嘲母校为“中国人民中学附属大学”。
回头再看“就近入学”政策,其背后必然蕴含着运气的比拼:如果孩子生在一个好的学区,他就可以上好的学校;加入生在一个教育质量落后的学区,他或许便只能接受现实。
当然,如果他的家庭条件足够好,父母便可通过购买学区房来弥补这一先天不足。可是僧多粥少,人人都想获得最好的教育资源,接受最优质的教育,但优质学校的数量就那么多,不可能阳光普照。于是在市场经济供求关系的驱动下,学区房开始疯狂涨价。在北京,但凡拥有“学区房”标签的小区,房价均比同路段非学区房的贵出一截,单价动辄9万、10万,最离谱的时候甚至出现过20万~30万每平米的成交价。

在这种环境下,孩子的入学俨然彻底演变为家庭地位与父母财力的比拼甚至战争,有钱有势的人家,孩子便可高枕无忧地接受上等教育,而那些经济基础相对较差的家庭则会被彻底拒之门外。
原本是为了教育公平的“就近入学”,现在却成了最不公平的方式。
近几年,印度宝莱坞电影开始大规模进军中国市场并获得了极大的成功。从《三傻大闹宝莱坞》到《摔跤吧,爸爸》,从《小萝莉的猴神大叔》到《神秘巨星》,每一部影片都给国人留下了不少茶余饭后的谈资。
前不久,又有一部名为《起跑线》的宝莱坞影片震撼了国人。该片讲述的正是一对中产阶级夫妇为了让孩子能够从小就获得最好的教育、走上人生巅峰而绞尽脑汁择校的故事。影片中的那位教育中介说的话,让人印象深刻:
“如果你们不接受训练,那孩子就不能进好的幼儿园学校了,如果她进不了顶尖的学校,那她就进不了我国任何一家好的大学,如果她的履历表上填写的不是好的大学,那她就不可能进跨国公司上班。”
翻译成大白话就是,优质的教育可以塑造一个人强大的竞争力,可以帮助一个人在未来走向社会时抢占更多的机会和资源,甚至可以改变一个人的命运。

相信这也是普天下家长都信奉的一个真理,印度如此,中国也如此。可是,首先你得有资格享受到这种“优质的教育”才行,这便涉及到前文所说的“教育机会均等”。按照瑞典著名教育家托尔斯顿·胡森所说,所谓的“教育机会均等”应有下列三种涵义:
1. 起点均等:即人人都有受教育的权利,都可以进学校,使所有的人入学机会平等;
2. 过程均等:即学校提供的条件、设备、教师等方面水平差不多;
3. 结果均等:即保证每个学生都有取得成功的机会。
其中,起点均等又是教育机会均等的第一要务,尤其是入学机会方面,不能因为社会地位、文化背景、种族性别和家庭条件的不同而有所差别。
但这几乎是不可能的。
以北上广深为代表的一线城市,聚集着全国最好的教育资源,但却不是那些家庭背景平平的孩子有福消受的;四五线城市家庭、农村家庭与贫困家庭的孩子,可能唯一能够被寄托出人头地、改变命运的途径便是教育,然而经济实力的桎梏与好学校的稀少,却让他们几乎从来到世间起就已经注定了一生的命运,只因与优质的教育绝缘。
这便充分体现出“入学机会不均等”的客观与无奈,更是所谓“起跑线”的真谛所在。一步踩不上点,步步节奏不对。可怜天下父母心,不是爹妈不懂这个道理,而是真正实践起来却经常力不从心。

2017年的北京文科高考状元熊轩昂在接受采访时说的一番话,令人印象深刻:
“农村地区的孩子越来越难考上好学校。像我这种,属于中产阶级家庭的(孩子),衣食无忧,家长也都是知识分子,而且还生在北京这种大城市,所以在教育资源上享受到这种得天独厚的条件,是很多外地孩子或农村孩子所完全享受不到的。这种东西决定了我在学习的时候,确实是能比他们走很多捷径。
现在的状元都是这种,通俗来讲,就是家里又好又厉害的这种。

版权声明:

本网仅为发布的内容提供存储空间,不对发表、转载的内容提供任何形式的保证。凡本网注明“来源:XXX网络”的作品,均转载自其它媒体,著作权归作者所有,商业转载请联系作者获得授权,非商业转载请注明出处。

我们尊重并感谢每一位作者,均已注明文章来源和作者。如因作品内容、版权或其它问题,请及时与我们联系,联系邮箱:service@qeerd.com,投稿邮箱:tougao@qeerd.com